Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1179 K.2019/4654

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan...'nun maliki olduğu 506 parsel ile 397 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini, davalıların da 506 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3.kişiye temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, 506 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranında 80.000,00 TL'nin davalılardan Mehmet'ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın tüm bakım ve tedavisi ile ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, Temyiz edilen davacılar vekili Avuka....geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-