Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1203 K.2017/2495

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin ispatlanamadığından reddine, davalı ... yönünden ise ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar paydaşı oldukları 307 ada 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan 98.90 m2'lik dükkanı davalı ... ... Aletler Sanayi Ticaret Ltd Şti. tarafından kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, paydaş davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğunu içermediğinden geçersiz olduğunu, kendilerine kullanma bedeli ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 15.04.2010 tarihinde ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/142 Esas 2013/137 Karar sayılı dosyası ile aynı istem ile açmış oldukları dava ihtar kabul edilerek bu tarihten dava tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin 15.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteğini 42.206,94 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı şirket, dava konusu taşınmazı paydaş olan davalı ...’dan kiraladığını, davacılara paylarına düşen bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar..., dava konusu taşınmazda paydaş olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava tarihi itibari ile davalı ...Aletler Sanayi Ticaret Ltd Şti. yönünden dava konusu taşınmazı boşaltmış olması nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin ispatlanamadığından reddine, davalı ... yönünden ise ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar, davalılar ile ortak mirasbırakanları ...adına kayıtlı olduğu, taşınmazda 5/160 pay ile malik olan davalı ... ile davalı... Taşımacılık A.Ş arasında 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, yine davalı ... ile dava dışı ... arasında 01/04/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691. (Eski 624.) maddesi, müşterek mülkiyette önemli idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini; pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlamıştır. 6.5.1955 tarihli 12/18 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanıma olanağı yoktur.

Somut olaya gelince; davalı şirketin çekişme konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ve pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamayan, başka bir ifadeyle, geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı kullandığı dosya kapsamı ile sabittir.

Öyle ise davalı şirketin taşınmazda fuzuli şagil olduğunun kabulü ile ecrimisilden sorumlu tutulması gerekir.

Ayrıca, mahkemece ecrimisile karar verilen her bir dönem için dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken bütün dönemler için ilk işgal tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.

Öte yandan, davacılar dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan dükkanın, davalı ... A.Ş. tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürüp, eldeki davayı açmışlar, yargılama aşamasındaki davalı şirket vekilinin çekişme konusu taşınmazı dava tarihinden önce boşalttıklarına dair beyanı esas alınmak suretiyle mahkemece hüküm kurulmuş, taşınmazın hangi tarihte boşaltıldığı kuşkuya yer olmayacak şekilde tespit edilmemiştir. Mahkemece taşınmazın dava tarihinden önce boşaltıldığının tespit edilmesi halinde davanın reddine, dava tarihinden sonra boşaltıldığının tespiti halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Davanın konusuz kalması halinde kurulacak hükmün sonuçları ile sair şekilde kurulacak hükmün sonuçlarının aynı olmayacağı tartışmasızdır.

Bu durumda, yargılamaya devam edilerek dava konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle davalı şirketin müdahalesinin var olup olmadığı saptanmalıdır. Bir başka ifadeyle davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin belirlenmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre karar altına alınması gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, dosyadaki taraf beyanları ile tüm deliller değerlendirilmek ve gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin dava açılmadan önce mi yoksa sonra mı sonlandırıldığının belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi, davalı şirketin de ecrimisilden sorumluluğuna karar verilen her bir dönem için dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.