KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2017/1226 E., 2020/2395 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2020
- Dava türü
- TESPİT
Karar Metni
254 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/75 Esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda “890 ada 6 parsel No:5/8” şeklinde yazılan taşınmaz bilgilerinin adres kayıt sisteminde gözüken bilgiler olduğunu, taşınmazın tapu kaydındaki bilgilerinin ise “890 ada 6 parsel B blok 7 nolu bağımsız bölüm” olduğunu, hak kaybına uğramamak amacıyla dava açmak durumunda kaldığını ileri sürerek, “890 ada 6 parsel No:5/8” ile “890 ada 6 parsel B Blok 7 nolu bağımsız bölümün” aynı yer olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 23.08.2016 tarihli ek karar ile davacının kararı temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2017/1226, K. 2020/2395, 8 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama