Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1251 K.2019/3224

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ...'nın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacıların sübut bulmayan davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'nun ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümünü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e, ...'in davacı ...'un eşi olan davalı ...'e, ...'in de diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescile olmadığı takdirde satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanı daha öncesinde hiç tanımadığını, dava konusu taşınmazın davacı ...'un yanında çalışan kardeşinin talimatı üzerine hiç bir bedel ödemeden adına tescil edildiğini, davacı ...'un isteği üzerine de vekaleten diğer davalı ...'e devredildiğini, davalı ... tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığını, davalı ..., davalı ...'e yapılan satışın gerçek olmadığını, diğer satışların ise gerçek olduğunu, davalı ..., davalı ... ile çocuklarının aynı okula gitmeleri nedeniyle tanıştıklarını, satışın gerçek olduğunu, satış değerin gerçek değerinin altında olmasının nedeninin taşınmazda oturan mirasbırakandan ölünceye kadar kira bedeli almayacak olması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ...'nın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacıların sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu ...’nun 20.07.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ..., ... ve ...’in kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü, 28.04.2006 tarihinde davalı ...’e, ...’e vekaleten davacı ...’un 18.08.2009 tarihinde eşi olan davalı ...’e, ...’in de 09.08.2012 tarihinde diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı ...’nın kötüniyetli olduğu, başka bir deyişle durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu hususu kanıtlanamadığından 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak mirasbırakan tarafından bedelsiz olarak davalı ...’e temlik edildiği sabit olup, mirasbırakanın gelini ve davacı ...’u eski eşi olan ikinci el konumundaki davalı ...’in de durumu bilen yada bilebilecek konumunda bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; terditli olarak talep edilen tazminatın davalılar Berrin ve ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.