Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1399 K.2018/11357

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesinin paydaş olduğu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kayıtlarında ... kızı ... olarak yazılan adının nüfus kaydına uygun olarak Süleyman kızı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince noksan soruşturma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece’ Bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.

Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki; nüfus kayıtlarına göre "... kızı ..."' un ölümü ile geriye mirasçıları olarak çocukları ..., ... ile gelini (2005 yılında ölen oğlu ...'ın eşi) ... ve torunları (... ve ... çocukları) ... ve ... ile gelini (2009 yılında ölen oğlu ...'in eşi) ... ve torunları (... ve ... çocukları) ..., ..., ..., ... ve ... ile torunları (1979 tarihinde ölen oğlu ... çocukları) ..., ..., ..., ...,

... ve ... ile torununun eşi (1996 yılında ölen torunu ...'nin) eşi ... ile torunu (1987 tarihinde ölen oğlu ... çocuğu) ... ve torununun çocukları (2008 yılında ölen torunu ...'nın çocukları) ... ve ...'yı bıraktığı halde anılan mirasçılardan bir tek ... ilgili olarak değil mahalli bilirkişi olarak dinlenmiş ... ada ... parsel ile ... parselin davacının murisine ... parselin ise kendi murislerine ait olduğunu bildirmiştir.

Öte yandan, dava konusu taşınmazlar 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemlerine tabi tutulmuş olup dosya arasında bulunan toplulaştırma cetveline göre dava konusu ... ada ... parselin toplulaştırma sonucu ..., ...,... ve ... sayılı kadastral parsellerden oluştuğu bildirilmesine rağmen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan kadastro parsellerin Tapu Müdürlüğünden sorularak tam olarak belirlenmediği gibi dava konusu ... ada ... parselin de ... kadastral parselden oluştuğuna dair belge de temin edilmemiş bilirkişi raporu ile yetinilmiştir.

Hal böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda yukarıda belirtilen kişilerin adresinin tespiti ile mahkemeye çağrılarak veya usulüne uygun istinabe yolu ile dinlenerek taşınmazlar üzerinde bir hak iddialarının olup olmadığının sorulması, toplulaştırma ile oluşan davaya konu taşınmazların geldisi olan kadastro parsellerinin belirlenmesi ve bu parsellere ilişkin tüm dayanak kayıtların getirtilmesi,

toplulaştırma işlemine ait tüm belge örneklerinin Gıda,Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ve gerektiğinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden istenmesi özellikle ... ada ... parselin geldisini ... parsel sayılı taşınmazın teşkil ettiği kesin olarak saptandığı taktirde ... parsele ilişkin olarak tapuda yapılan 25.07.1983 tarihli taksim sözleşmesindeki kimlik bilgilerinin davacının murisi "... kızı ..." ile tapu kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan "... kızı ..."'un nüfus kayıtlarıyla karşılaştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru

değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kesin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-