Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1402 K.2021/4906

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, okuma yazma bilmediğini, mirasbırakan babaannesi...dan kalan taşınmazların araştırılması amacıyla davalı kardeşi ...’ı vekil tayin etmek istediğini, ancak vekilin hile ile mirasbırakan babası ...’dan intikal eden taşınmazlar için satış yetkisi içeren vekaletname aldığını ve dava konusu 118, 127, 128, 484, 586, 1001, 1004, 1279, 1280, 1281, 1323, 1324, 1212, 1006, 1007 ve 1008 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını anneleri olan davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, karşılığında herhangi bir bedel de ödemediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde taşınmazlardaki paylarının rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının mirasbırakan babaları ...’dan intikal eden taşınmazlardaki paylarını satın alması için kendisine teklifte bulunduğunu, kendisinin satın alamayacağını bildirmesi nedeniyle de anneleri Fatma ile satış hususunda anlaştıklarını ve dava dışı diğer kız kardeşi Şule ile birlikte satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için kendisine vekâletname verdiklerini, yapılan işlemlerin davacının bilgi ve talimatı doğrultusunda olduğunu belirtmiş, davalı ...; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekâletnamenin hile ile alındığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ancak satış bedellerinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle 10.000 TL bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ... ile dava dışı kardeşleri ......, ...in Kırıkhan Noterliği'nin 12.04.2011 tarih ve 5299 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile mirasbırakanlarından kalan Hatay ili Hassa ilçesinde bulunan taşınmazlardaki hak ve hisselerin intikal ve davalı anneleri ...’ya satışı konusunda kardeşleri olan davalı ...’ı vekil tayin ettikleri, çekişme konusu 1006, 1007, 1008, 1001, 1004, 118, 127, 128, 484, 586, 1279, 1280, 1281, 1323,

1324 ve 1213 parsel sayılı taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 15.04.2011 tarihinde davacı ve davalıların da aralarında bulunduğu tüm mirasçıları adına intikalen tescil edildiği, aynı resmi akit ile davalı vekil ...'ın, davacı ... ile dava dışı diğer kardeşleri ..., ..., ..., 'in dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını vekaleten, kendi paylarının tamamını da asaleten satış suretiyle anneleri olan diğer davalı ...’ya temlik ettiği, davalı ...’ın satış bedellerini payları oranında tüm kardeşlerine elden ödediği savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriği ve toplanan delillerden, temliklerin davacının iradesine uygun olduğu, satış bedellerinin davalı vekil ... tarafından alındığı, ancak ...’ın davacıya ait payların satış bedellerini davacıya ödediği usulünce ispat edilemediğinden davalı vekil ...’ın davacıyı zararlandırdığı gözetilerek tapu iptal-tescil isteğinin reddi ile davalı vekil ... yönünden bedel isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazlardaki devredilen paylarının rayiç değerini istemiş ve keşfen belirlenen 48.940,00 TL pay değeri üzerinden harcı tamamlamış olduğuna göre, mahkemece istenen tazminatla ilgili ayrıca ıslah yapılmadığı gerekçe gösterilerek dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL değere hükmedilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, temlik edilen payların keşfen saptanan ve harcı yatırılan dava tarihindeki değeri üzerinden (dava konusu 1212 parsel sayılı taşınmaz yönünden vekil tarafından yapılan bir temlikin olmadığı gözetilerek bu taşınmaza ilişkin bilirkişi tarafından davacı payı olarak hesaplanan 14.032,50 TL’den sorumlu olunmayacağı da dikkate alınarak) 33.582,06 TL bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.