Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1488 K.2017/1804

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2013 gün ve 352-322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.12.2016 tarih 2014/18601 Esas 2016/11096 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...’ın resmi senetteki kimlik bilgilerine göre TC kimlik numarasının tespit edilerek, adres kayıt sistemindeki adresi saptanmak suretiyle tebliğ edilmesi, adres kayıt sisteminde adresinin saptanamaması durumunda gerekli araştırmaların yapılarak ilanen tebliği sağlandıktan sonra temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesinin istendiği, mahkemece nüfus müdürlüğüne mernis adresinin tespiti için müzekkere yazıldığı,

verilen cevapta ... ... adresinin ‘’kolluk kuvveti’’ nedeniyle silindiği ve yeni adres verilmediğinin belirtildiği, gönderilen kayıtta da tebligat yapılan adresin "eski adres" olarak kayıtlı olduğu ancak mahkemece bu adrese Tebliğat Kanununun 21/2.maddesi şerhini içeren gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiği, geri çevirme kararında belirtildiği şekilde tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” şeklinde olup, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; kararın davacı ve tüm feri müdahiller vekillerince temyiz edildiği, feri müdahillerden... Bankasına gerekçeli kararın 17.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ... AŞ vekilinin 27.03.2014 tarihinde dosyaya vekaletname sunarak 28.06.2013 tarihli temlik sözlşemesi kapsamında...

Bankasının ipotek alacağının temlik alındığını belirttiği ve kararı 28.03.2014 tarhinde temyiz ettiği, aynı tarihte 123,60-TL temyiz başvuru harcını yatırdığı, davacının temyiz başvuru dilekçesinin ise 09.04.2014 tarihinde ... AŞ. vekiline tebliğ edildiği, mahkemece eksik kalan 512.TL nisbi temyiz harcının yatırılması için ... AŞ vekiline 7 günlük kesin süre verildiği, muhtıranın 21.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 11.09.2014 tarihinde...

Bankası vekilinin ipotek alacağını ... AŞ’den 09.07.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile devraldıklarını belirterek vekaletname ibraz ettiği ve eksik kalan 512TL nispi temyiz harcını Tİş Bankası vekilinin 11.09.2014 tarihinde verilen kesin süre geçtikten sonra yatırdığı anlaşılmaktadır.