Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1792 K.2017/2025

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 494 ada 25 parsel sayılı taşınmazı eskiden beri davalı paydaşın kullandığını ileri sürerek, 01.05.2005 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak şimdilik 6.500.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil miktarını ıslahla 21.560,64.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davacının payına karşılık davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki bahçe tarafına bakan 2 nolu dairenin 1997 yılından beri davacı adına boş bırakıldığını, bu bölümden herhangi bir şekilde yararlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; ''..

Davacının temyiz isteğinin süreden reddine, davalı ...'in temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmek suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalının karar düzeltme talebi üzerine Dairece onama ilamı ortadan kaldırılarak, hüküm; ‘’ Somut olaya gelince; mahallinde yapılan uygulama neticesinde teknik bilirkişiler ...'in 28.06.2011 tarihli raporlarında açıkça;

ecrimisile konu 494 ada 25 nolu parsel üzerinde yarım ... kat, zemin kat ve 1 normal kat olmak üzere toplam üç kattan meydana gelen çatılı bina bulunduğunu, her katta birbirine simetrik iki daire olmak üzere toplam 6 daire olduğunu, normal kattaki iki dairenin birleştirildiğini ve zemin ile normal kattaki dairelerin iskan edildiğini, yarım ... kattaki dairelerin ise kullanılmadığını ve bakımsız durumda olduğunu bildirdikleri görülmektedir.

O halde, dava konusu taşınmazdaki yarım ... katındaki dairelerin davalı tarafça tasarruf edilmediği, kimsenin ilgilenmemesi sebebi ile bakımsız durumda olduğu, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı taşınmazda davacının payına karşılık anılan kısımları kullanabileceği, diğer bir söyleyişle, dava konusu taşınmazda davacının payına karşılık kullanabileceği bölümlerin bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uygularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-