Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1856 K.2019/6282

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nun ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını, 21.03.1994 tarihinde ikinci eşi olan davalıya bağışladığını, anılan temlik sebebi ile saklı paylarına tecavüz edildiğini, murisin çocuklarını mirastan mahrum etmeyi amaçladığını ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescile, mümkün olmadığı takdirde payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya konu temlikin tasarruf nisabı içinde kaldığını, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, murisin ... ada ... nolu parseli de satın alıp ilk eşine bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tenkis yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece. “Somut olaya gelince; miras bırakana ait terekenin aktifine dahil edilmesi gereken başka taşınmazları olduğu ileri sürüldüğü halde, bu husus araştırılmamış varsa tereke hesabında gözönünde bulundurulmamıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; bu kez “Hâl böyle olunca;

yargılama sırasında ölen davalının mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davalı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı mirasçılarından ..., ..., ..., ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-