Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1890 K.2020/1025

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1295 ada 65 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanı ... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devredildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın satış bedeli ödenerek taraflarından satın alındığını ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini, davacıların taşınmazda bir haklarının bulunmadığını, satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-