Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1892 K.2020/3666

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı fiil ehliyeti bulunmadığı halde davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa bakım ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasbırakanın terekesine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/859-2678 Esas-Karar sayılı ilamı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmiş, temsilcinin istifa etmesi nedeniyle bu defa terekeye aynı mahkemenin 14/3/2016 tarihli ek kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

Davalı ..., mirasbırakanın ehliyetli olduğunu, akit gereklerinin yerine getirildiğini, diğer davalı Hazine ise kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın redddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğu ve bakım akdinin gereklerinin yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı, mirasçılar ve tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Öte yandan; tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.