Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1954 K.2020/2436

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 36566 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 2. maddesinde “iskan ruhsatı alınınca ikinci kattaki güney batı cepheli dairenin satış yetkisi verilecektir” hususunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile aynı tarihte diğer işlemlerin takibi için dava dışı yüklenici ... ve ortağı ...’yi vekil tayin etiklerini ancak hulus ve saffetlerinden faydalanılarak sözleşmede belirtilen ve 16 nolu bağımsız bölüme denk gelen taşınmazın satışı hususunda da yetki verildiğini,

iskan ruhsatı alınmadan dava dışı ...tarafından 16 nolu bağımsız bölümün yüklenicinin taşeronu olan davalı ...’a vekalet görevi kötüye kullanılarak ve muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile önceki malik davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ve ihbar olunan Adem, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalının taşınmazı kötüniyetli iktisap ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-