Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1961 K.2017/6821

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısman reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar İnci, ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... Anlar Baş geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vk.

Avukat, temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, bağımsız bölümlere yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacı, paydaşı olduğu 5188 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binadaki A blok 4 no’lu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini, ancak davalılar ... ve İnci’nin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli bağımsız bölüme el attıklarını, davalılar ile diğer paydaşlar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını ileri sürerek, davalıların el atmalarının önlenmesini ve 2004 yılı eylül ayından itibaren toplam 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiş, 24/01/2011 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 20.750,52 TL’ye arttırmıştır.

Birleştirilen 2009/580 E sayılı davada davacı, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak maliki olduğu 5188 sayılı parseldeki A blok 5 no’lu bağımsız bölüme davalı ...’in haksız el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesini ve 2004 yılı eylül ayından itibaren toplam 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen 2010/211 E sayılı davada davacı, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak maliki olduğu 5188 sayılı parseldeki A blok 5 no’lu bağımsız bölüme davalı ...’ten sonra davalı ...’in haksız el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesini ve 2005 yılı mayıs ayından itibaren toplam 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, 24/01/2011 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 18.350,52 TL’ye arttırmıştır.

Davalılar ..., ... ve İnci; çekişme konusu 5188 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ...’nın payına isabet eden 250 m2’lik kısmının ... ve İnci tarafından, 250 m2’lik kısmının da ... tarafından ... 4. Noterliği’nin 28/09/1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını ve sözleşmenin 23/04/2003 tarihinde tapuya şerh edildiğini, daha sonra bilgileri dışında paydaşların aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca çekişmeli 4 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin davacıya tahsis edildiğini, paydaşlar arasındaki muvafakatnamenin kendilerini bağlamadığını, açtıkları iptal ve tescil davasının temyiz aşamasında olduğunu, ayrıca kat irtifakı kurulmadığından hangi bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun kayden belli olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., çekişme konusu 5 no’lu bağımsız bölümde kiracılık sıfatı ile oturduğunu, bir süre taşınmazı boşalttıktan sonra 15/09/2011 tarihinde yeniden çekişmeli bağımsız bölümde oturmaya başladığını, başlangıçta kirayı davalı ...’e ödediğini, çekişmeli bağımsız bölümün 08/10/2012 tarihinde davacı adına tescil edildiğini öğrendikten sonra kirayı davacıya ödemeye başladığını, geçmişe dönük sorumluluğunun bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kira sözleşmesine dayanarak çekişmeli 5 no’lu bağımsız bölümde oturduğu gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden; kayıttan kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın çekişmeli taşınmazlara müdahalede bulundukları gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmalarının önlenmesine, 20.750,52 TL ecrimisilin davalılar ... ve İnci’den, 2.400,00 TL ecrimisilin de davalı ...’ten yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Noksanın ikmali yoluyla getirtilen kayıtlardan, dava konusu 5188 sayılı parsel üzerindeki binada 08/10/2012 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, celp edilen güncel tapu kayıtları uyarınca hükümden sonra dava konusu A Blok 4 no’lu bağımsız bölümün 31/03/2015 tarihinde dava dışı ... İnşaat Tekstil İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye, 5 no’lu bağımsız bölümün ise 01/04/2015 tarihinde dava dışı ... ...’a satış yoluyla devredildiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.

Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesi ile dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

Söz konusu maddede, "dava konusunun devri" kenar başlığı altında; "davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Bu husus mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle HMK'nun 125/2. maddesi gereğince taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.