Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1976 K.2020/1726

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan Fadil Arslan’a ait 30 parça taşınmazın Diyarbakır 6. Noterliği'nin 22.10.2010 tarih ve 19377 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği dava dışı gelini Halise Arslan tarafından mirasbırakanın oğlu, aynı zamanda vekilin eşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, Abdullah'ın da diğer davalılara devrettiğini, mirasbırakanın yaşlılığı ve akıl zayıflığından faydalanıldığını, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığında devirlerinin yapıldığını, kayıt maliki davalıların iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, mirasbırakan Fadil Arslan’ın gelini ve vekili ... eliyle çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını oğlu davalı Abudllah’a temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, öte yandan, aynı taşınmaz paylarını devralan diğer davalıların da muvazaalı ilk işlemi bilen ve bilmesi gereken kişiler olup kötü niyetle iktisapta bulundukları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, tapu iptali ve tescil davalarında dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmesi gerekir. Asıl dava değerinin ise yargılama sırasında keşfen belirlenecek değer olacağı da açıktır.

Somut olayda, taraflar dava dilekçesinde gösterilen 30.000,00 TL dava değeri üzerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi kapsamında uzlaştığına göre keşif yapılmamış olması sonuca etkili görülmemiştir.

Diğer taraftan, dosya kapsamı ile murisin vekili Halise Arslan tarafından çekişme konusu 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 68, 81, 86, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 107, 111, 112, 113, 115, 117 parsel sayıl taşınmazlardaki maliki olduğu payların 24.11.2010 tarihli akitle oğlu davalı ...’a, ondan da, 38, 47, 48, 100, 104, 105, 107, 111, 112, 113, 115, 117 parsel sayılı taşınmazlardaki payların 04.08.2011 tarihli akitle davalı ...’a, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 68, 86, 97,

98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlardaki payların ise 09.08.2011 tarihli akitle davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.

Bu durumda, eldeki davada davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek davalılar Baran ve Mehmet Zekeriya’nın kendilerine devredilen taşınmaz payları bakımından davacıların miras payları oranında, davalı ...’ın ise lehine muvazaalı işlem yapılan, başka bir deyişle el ve işbirliği içinde olan kişi olarak temlike konu tüm taşınmaz payları bakımından davacıların miras payları oranında tespit edilecek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde tüm taşınmazlar bakımından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsiz olduğu gibi,

yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen akitteki değer üzerinden yüksek avukatlık parasına karar verilmiş olması da doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, davacıların çekişme konusu taşınmazlardaki miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilip, kalan payın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de;

anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1, 2 ve 3. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Diyarbakır ili Çınar İlçesi Hasköy köyünde kain 38 - 47 - 48 - 100 - 104 - 105 - 107 - 111 - 112 - 113 - 115 - 117 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına olan tapu kayıtlarının Diyarbakır 3. Noterliğinin 21.10.2011 tarih ve 23401 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde davacıların miras payları oranında ayrı ayrı iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısımların davalı ... üzerinde bırakılmasına”.

2. bent olarak “Diyarbakır ili Çınar İlçesi Hasköy köyünde kain 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 57 - 68 - 86 - 97 - 98 - 99 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına olan tapu kayıtlarının Diyarbakır 3. Noterliğinin 21.10.2011 tarih ve 23401 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde davacıların miras payları oranında ayrı ayrı iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısımların davalı ... üzerinde bırakılmasına’’.

3. bent olarak “Diyarbakır ili Çınar İlçesi Hasköy köyünde kain 81 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan tapu kayıtlarının Diyarbakır 3. Noterliğinin 21.10.2011 tarih ve 23401 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde davacıların miras payları oranında ayrı ayrı iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısımların davalı ... üzerinde bırakılmasına’’ cümlelerinin yazılmasına,

davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00.