Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/206 K.2018/1189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; 594 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ½ pay maliki “... (...)” ile kök mirasbırakanları “...'nun” aynı kişi olduğunu, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2007 gün 2007/290E-2007/78K sayılı mirasçılık belgesiyle sabit olduğunu ileri sürerek “... (...)” adına kayıtlı ½ payın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescil isteğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2012 gün 2012/338 E-2012/540 K sayılı kararıyla davacıların tapu kaydında düzeltim isteğinde bulundukları, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise davacıların iptal ve tescil isteğinde bulundukları davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen 03.12.2013 tarihli görevsizlik karar, Dairece “ileri sürülen isteğin mülkiyet aktarımı niteliğinde olmadığı gözetilerek, talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-