Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2194 K.2017/7465

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 322 parsel sayılı taşınmazdaki 40 no'lu özel parsele, davalının iki katlı bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; yıkımın mümkün olmaması halinde arsa bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil ve arsa bedeli taleplerinden vazgeçmiştir.

Davalı, kendisine ait yeri kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-