Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2211 K.2018/8908

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... malik olduğu 36 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının hile ile hataya düşürülerek 45 parsel sayıl ıtaşınmaz ile trampa edilmesinin sağlandığını, işlem tarihinde miras bırakanın temyiz kudretinin bulunmadığını, mirasbırakanın ölümünden sonra davalı ...'nin taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşamı süresinin geçtiğini ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilşikin olarak verilen karar Dairece, 36 nolu parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak nitelendirmede yanılgıya düşüldüğü; ayrıca, dava konusu edilmeyen 45 nolu parselin hüküm kapsamına alınmasının ve mirasçı sıfatını taşımayan davacı ... yönünden de kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak, 36 nolu parsel bakımından ... dışındaki davacıların davasının kabulüne karar verilmşitir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-