Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2333 K.2017/2933

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar; kayden paydaşı oldukları 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, kendisine 31.09.2009 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ancak davalının taleplerini yerine getirmediğini belirterek dava tarihinden geriye dönük 5 yıl süre boyunca aylık 500,00 TL'den 5000,00 TL ecrimisilin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı dava konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanları ...’in muvafakati ile ve kışlık yakacak odun karşılığında kiracı olarak oturduğunu, kira bedeli karşılığında her yıl davacılardan...’in kışlık yakacağının karşıladığını, davacıların ihtar göndermek suretiyle mirasbırakanlarının muvafakatini geri aldıklarını ve ihtarın tebliğinden itibaren de taşınmazı terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kendisine ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih ile dava konusu taşınmazı fiilen boşalttığı tarih arasında haksız olarak işgali neticesinde hesaplanan ecrimisil bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile el atma yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..., ... , ...ı ve...iye ... adlarına paylı mülkiyet ile kayıtlı iken ..., ... ve ...’ın ölümleriyle paylarının ırsen elbirliği halinde mirasçılarına intikal ettiği, davacılardan... ve ...'un önceki paydaş ...’in mirasçıları, davacı ...'in de paydaş ...'ın mirasçısı oldukları, taşınmazın davalı tarafından davacılardan...'in izin ve onayına istinaden kömür deposu olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE,

Diğer davacılar... ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince; miras bırakanları ... 03.04.2006 tarihinde ölmüş olup tapuda elbirliği halinde maliktirler. Miras bırakanlarının ölüm tarihine göre tereke elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Bilindiği üzere elbirliği halinde mülkiyette geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 702 vd.maddeleri uyarınca tüm paydaşların sözleşmeye katılımı zorunludur.

Paylı mülkiyette ise kira sözleşmesinin TMK'nin 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerekir..Aksi halde kira sözleşmesinin hukuken geçerli olamayacağı tartışmasızdır. İştirakçilerden birisinin onayı ile taşınmazın kullanılması diğer iştirakçilerin davalının kullanımına zimnen muvafakat ettikleri yönünde yorumlanamaz.

Çekişmeli taşınmazda elbirliği halinde malik olan...'in onayı ve rızasıyla taşınmazın kullanılması TMK'nin 691/1 ve 702/2. maddeleri karşısında hukuken değer taşımaz. Bu durumda davalı haksız işgalci konumunda olup ecrimisil ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, karar ecrimisil yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiş olup davacılar dava tarihinden geriye yönelik beş yıllık ecrimisil talep etmişlerdir.

Hal böyle olunca; dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem aralığı için davacıların (...,...) payları oranında bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.