Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2382 K.2017/4580

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü, bedelinin taksitler halinde ödenmesi koşulu ile davalıya satılması hususunda haricen anlaştıklarını, taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ancak taksitler ödenmediği gibi ihtara rağmen davalının taşınmazı terketmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve davalının taşınmazı teslim aldığı tarihten tahliye tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.100 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle davacıya bu istek bakımından dava değerinin sorulup, açıklattırılarak bu değere göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; çekişmeli taşınmazın davacı tarafından, davalıya haricen satıldığı, zilyetliğinin devredildiği, davalının da bir bölüm harici satış bedelini ödediği taraflar kabulünde olup davalı tarafından davacıya ödenen bedelin belirlenerek davalı yararına (1940 tarih 2/77 sayılı İ.B.K.) harici satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği (TMK'nun 683.maddesi 994.md.ler gereğince) ve davalının çekişmeli yeri tasarrufu harici satış ilişkisine dayandığına göre,

kötü niyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisilden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması da isabetsizdir....” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi isteğinin hapis hakkı tanınmak sureti ile kabulüne, ecrimisil isteğinin atiye bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 8057 ada 7 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya haricen satıldığı, davalı tarafından davacıya 20.500 TL bedelin ödendiği, bu bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak sureti ile elatmanın önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde, kayden davacıya ait dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm için hapis hakkı tanınmak sureti ile el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; eldeki dosyanın davalısı Sedat tarafından davacısı Nurettin aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/192 E sayılı dosyası ile açılan, dava konusu taşınmazla ilgili alacak davasıının halen derdest olduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166.maddesi gereğince birleştirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde düzenlendiği üzere, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.

Somut olayda, davacı ecrimisil isteğini atiye terk ettiğini 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirmiş, ancak davalı 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebinin atiye bırakılması isteğini kabul etmediklerini beyan edererek buna muvafakat etmemiştir.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken HMK'nun 123.maddesi gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.