Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2395 K.2019/3630

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... 'ın 5, 6, 12, 13, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 43, 47, 48, 50, 82, 90, 114, 115, 137 ve 156 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanlarından intikal eden paylarını 1960 ve 1965 yıllarında kardeşi olan davalıların mirasbırakanı ... 'a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin aralarında boşanma davası devam eden eşi ... ve çocuklarından mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile,

olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının mirasbırakanının yaşam tarzı nedeni ile paraya ihtiyaç duyması üzerine dava konusu temliki yaptığını, mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa ididasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

44.40. -O.H. · 31.40. -P.H. · 13.00.TL