Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2416 K.2021/847

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...un 1103 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı ve terekeden mal kaçırma amacıyla ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tüm mirasçılar adına tescil; olmadığı taktirde tenkis isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, mirasbırakanın tüm bakımı ile ilgilendiğini, ihtiyaç nedeniyle satılığa çıkartılan taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘…Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortaklar ..., ...ve ...'nin olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, Kadastro Müdürlüğünün yazı cevabındaki ekli krokide ve fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde dava konusu 1 ada 1103 parselin 169 ada 2 parsel olduğu belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazın revizyon kayıtları getirtilmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-