İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2476 K.2018/13609

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olunmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu,…

Esas2017/2476Karar2018/13609Tarih17 Ekim 2018Okuma2 dk · 460 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2017/2476 E., 2018/13609 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ekim 2018
Dava türü
TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

460 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olunmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 247 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/541 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak bazı paydaşların soyadlarının, bazı paydaşların da baba adlarının yanlış yazılması sebebi ile bu kayıtların düzeltilmesi için dava açması konusunda yetki verildiğini ileri sürerek, yetki belgesine konu paydaşların kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,Dairece, “Hâl böyle olunca, tapu kaydında malik olarak isimleri geçen kişiler ile aynı isimde başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorulması, taşınmazın yer aldığı yerleşim yerinde zabıta aracılığıyla kayıt malikleri ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının eksiksiz araştırılması, dava konusu taşınmazla ilgili ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/541 Esas sayılı dosyasında davacıya eldeki davayı açması için verilmiş bir yetki belgesi olup olmadığı soruşturularak varsa yetki belgesinin ve mahkemenin ara kararının istenilmesi, keza gerektiğinde taşınmaz başında keşif yapılarak tanık ve tespit bilirkişileri de dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak bilindiği üzere, tapuda isim düzeltme davalarındaki amaç tapu malikinin isminin nüfus kayıtlarına uygun hale getirmektir.

Somut olayda, 03.03.2015 tarihli celsede davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’in kaydının ... oğlu... olarak ve ... kocası ...’in kaydının ise ... oğlu ... olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesini bu şekilde açıkladıklarını beyan ettiği halde, hükümde “...oğlu ... kaydının, .... olarak düzeltilmesine” ve “tapu maliki ....’un ... kocası olarak geçen kaydının, ... karısı olarak düzeltilmesine” şeklinde karar verildiği, öte yandan dava dilekçesinde tapu kayıt maliklerinden ...’un soy isminin Uğurlu olarak düzeltilmesinin talep edildiği,

ancak hükümde ...’in soy isminin birinci bentte ... ikinci bentte ise ... olarak düzeltildiği, ... ile ilgili iki ayrı hüküm kurulduğu, ayrıca kaydının düzeltilmesi istenen maliklerden ...’un dava konusu taşınmazdaki payını 22.11.2007 tarihinde devrettiği, artık taşınmazda malik olarak yer almadığı, buna rağmen hükümde ... ile ilgili olarak da düzeltme kararı verildiği görülmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, kaydı düzeltilmesi istenen maliklerden ...oğlu ...’in kaydının ... oğlu .... , ...kocası ...’in kaydının ... oğlu ..., ...’un soyisminin ... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2017/2476, K. 2018/13609, 17 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2476
Karar No
2018/13609
Tarih
17 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2477 K.2018/11661
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/2479 K.2018/1588
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2483 K.2018/10377
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2484 K.2018/10378
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/2489 K.2018/1473
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2493 K.2018/4977

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.