Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2498 K.2020/2288

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, mirasbırakanları ...'ın yaşamına son verdiği tarihten 2 gün önce düzenlediği vasiyetnamenin gerçek iradesini yansıtmadığını, 86 yaşındaki vasiyetçinin hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmazsa tenkisine karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı ..., davanın yersiz açıldığını, mirasbırakanın hayatının son günlerini geçirdiği huzurevinde şehit, dul, yetim ve gazilere hizmet eden vakıflarını tercih ederek son arzularının yerine getirilmesini istediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; "Birleştirilen dosya davacısı ... murisin terekenin tamamında tasarruf etmekle mahfuz hisselerinin gözetilmediğini beyan etmiş, asıl dava davacıları da bu taleplerini belirtmişlerdir. Mahkemece vasiyetnamenin geçerli olmasına rağmen saklı payların zedelenip zedelenmediği konusunda bir inceleme yapılmaksızın davanın reddi yönünde karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Vakıf tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-