Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2518 K.2017/3606

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ve birleştirilen ve tekrar tefrik edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanı ...’ın kayden 73802/380160 oranında paydaşı olduğu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı gelini ... ile birlikte hareket ederek mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı şekilde ...’in eniştesi olan dava dışı ...’a 06/09/1989 tarihinde,dava dışı ...’in de 30/06/2009 tarihinde davalı ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini, davalı ...’in sözkonusu taşınmazdaki payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağımsız bölümlere dönüştürdüğünü ileri sürerek,

davalı adına olan tapu kaydının 73802/380160 oranındaki payının iptali ile bu paya isabet eden kat irtifakına tabi bağımsız bölümlerin miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini, aşamalardaki beyanında ise dava tarihinden sonra davalının bağımsız bölümleri yükleniciye temlik etmesi nedeniyle yüklenici ...’in davaya dahil edilmesini ve davaya bedel yönünden devam edilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, taşınmazı gerçek bir satış işlemi ile ve bedelini ödeyerek mirasbırakandan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı, davalı ile aralarındaki bağımsız bölümlerin satışına ilişkin işlemin gerçek bir satış olduğunu ve satış bedelini banka kanalıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın bedele dönüşmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki B blok 3,11,12,15,20 no’lu bağımsız bölümlerde davacının 1/3 miras payına isabet eden 330.000-Tl’nin davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı yönünden davanın reddine, birleştirilen dava yönünden atiye terk sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın çekişme konusu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 73802/380160 oranındaki payını, 06/09/1989 tarihinde dava dışı ...’a 6.500.000-Tl bedelle satış yolu ile temlik ettiği, ...’in de almış olduğu bu payı 30/06/2009 tarihinde 273.000,00-Tl bedelle mirasbırakanın gelini olan davalı ...’e satış yolu ile temlik ettiği, çekişme konusu taşınmaz payınının mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle bedelsiz ve muvazaalı olarak, mirastan mal kaçırma amaçıyla davalıya temlik edildiği saptanarak davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ne varki; mirasbırakan tarafından davalı ...’e 73802/380160 oranında pay temlik edildiği, davalı ... ve dahili davalı yüklenici ... arasında düzenlenen ... 2. Noterliği’nin 30/09/2010 tarih 3515 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “inşaatın taraflar arasında taksimi başlıklı 4. maddesinde” davalı ...’e A bloktan zemin üstü 1. kattaki 135 m2 lik 2 no’lu daire, A bloktan zemin üstü 3. kattaki 135 m2 lik 9 no’lu daire, A bloktan zemin üstü 3. kattaki 135 m2 lik 10 no’lu daire,A bloktan zemin üstü 4. kattaki 135 m2 lik 14 no’lu daire olmak üzere toplam 4 daire ve A blok zemin kattan 35 m2 lik 1 adet dükkanın bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakandan davalıya geçen payın bu bağımsız bölümlere intikal ettiği, davacı ve davalı talebinin bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Davacının, dava dilekçesinde paya yönelik dava açtığı,14/06/2012 ve 19/06/2012 tarihli dilekçeleri ile davalı ... adına kayıtlı olan A blok 10,17, B blok 11,12,15,3 ve 20 no’lu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında yüklenici ...’e temlik edilmesi gerekçesiyle davanın bedele dönüştürüldüğü ve yüklenici ...’in de davaya dahil edilmesinin istenildiği, B blok 2 ve A blok 9 no’lu bağımsız bölümler için eldeki dava tarihinden önce davalı ... tarafından yükleniciye temlik edildiği gerekçesiyle bedellerinin tazmini için yüklenici ...’e karşı ayrı bir dava açıldığı ve bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesine,

eldeki davada ise birleştirilen davanın tefrikine karar verilmesi neticesinde çekişme konusu 2 ve 9 no’lu dairelerin bedellerinin tazmini ile ilgili davanın, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/609 Esas sayılı dosyası ile görülerek 09/09/2014 tarihinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun’nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...’e kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken A blok 2, 9, 10 ve 14 no’lu dairelerin ve 1 adet dükkanın değeri esas alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken bilirkişi tarafından numaratajda değişiklik yapıldığı,

blokların yerlerinin değiştiği belirtilerek B blok 3,11,12,15 no’lu dairelerin ve 20 no’lu dükkanın hesaplanan değerleri üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmakla öncelikle numaratajda değişiklik yapılan taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve projeye göre davalı ...’e bırakılan A blok 2,9,10, 14 no’lu daireler ve 1 adet dükkan ile aynı olup olmadıklarının açıkça, denetime elverişli ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti,

farklı taşınmazlar olduğunun saptanması halinde sözleşmede belirtilen taşınmazların değerlerinin saptanarak bu değer üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 240/2. maddesindeki ikinci tanık listesi verilemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından bildirilen ikinci tanık listesindeki tanıklar ...l ve ...’in dinlenilmeleri isabetli olmamıştır.

Kabule göre de; eldeki davayla birleştirilmesine karar verilip daha sonra tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen birleşen dosya ile ilgili hüküm kurulması da doğru değildir.