Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2533 K.2018/648

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2016 gün ve 2015/60 Esas - 2016/196 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 08.02.2017 gün ve 17924-749 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-birleştirilen davada ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise mülkiyetin tespitine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1 nolu daireyi davalının haksız olarak kullandığını, ihtara rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için 10.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 20 yıldır dava konusu dairede oturduğunu, davacıların taşınmazda paydaş olduklarını dava açma haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada; davacı ..., dava konusu daireyi mirasçılarla yapılan harici anlaşma sonucu teslim aldığını, bu şekilde malik olduğu daireyi, çalışanı ...’ın kullanımına tahsis ettiğini ileri sürerek mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 14 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'in müdahalesinin önlenmesine ve toplam 9.040,00 TL ecrimisil bedelinden davacı ...'in payına isabet eden 1.291,00 TL ve davacılar ... ve ... paylarına isabet eden 826,40'ar TL ecrimisile karar verilmiş, birleştirilen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece; “ kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine ... Ancak davacılar 10.000,00TL ecrimisil istediklerine mahkemece 9.040,00TL bedele hükmedilmiş olduğuna göre, reddedilen 960.00.-TL temyiz kesinlik sınırının içinde kaldığından, davacıların ecrimisile yönelik temyiz isteminin değerden reddine ...Öte yandan, çekişme konusu

taşınmazın daire numarasının belirtilmemesi ve elatılan dairenin keşfen belirlenen değeri 60.000TL ve hüküm altına alınan ecrimisil bedeli 9.040,00TL olup toplam 69.040,00TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, 62.943,80 TL üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir... Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent 2. fıkra olarak “... İlçesi, ...

Mah - ... Cad 14 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan ... Apt.

A Blok 1 nolu dairesine davalı ...'ın vaki müdahalesinin menine” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 9. Bent olarak “Alınması gereken 4.716,12 TL harçtan peşin alınan 2.058,50TL'nin mahsubu ile bakiye 2.657,62 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına ...” hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, anılan karara karşı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece hüküm altına alınan ecrimisil miktarı 9.040,00 TL olmayıp, anılan bedelden davacıların dava konusu arsa nitelikli 14 ada 1 sayılı parseldeki paylarına isabet eden davacı ... bakımından 1.291,00 TL ve diğer davacılar ... ve ... bakımından ise 826,40'ar TL olup davacıların ecrimisil talebi 10.000 TL olduğundan reddedilen miktarın temyiz kesinlik sınırı içinde kalmadığı sabittir.

Öte yandan, davada alınması gereken harcın da elatılan dairenin keşfen belirlenen değeri olan 60.000 TL ile davacılar bakımından hüküm altına alınan toplam 2.943,80 TL'nin toplamından ibaret olacağı açıktır.

Bu durumda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairenin düzelterek onama kararı hatalı olmuştur.