Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2595 K.2020/766

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 476 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'nin sahte imza kullanarak adına tescil ettirdiğini, temlikten taşınmazın kamulaştırılması sonucu haberdar olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzanın sahte olmadığını, davacının 419 parseldeki paya karşılık 476 parseli devretmeyi teklif ettiğini ve dava dışı 419 parselin de davacının isteği üzerine ...’ya devredildiğini, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü saat 10.45' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-