Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2603 K.2020/2864

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, 442 sayılı Köy Kanunun 20.05.1987 tarih ve 3367 sayılı Kanunu ile eklenen maddeler gereği dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ancak davalıya kanuna aykırı tahsis işlemi yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden,

dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı 406 m2 miktarlı arsa nitelik taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, 31.07.1991 tarihli ifraz ve tahsis işlemi ile ... Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, bilahare 16.10.1991 tarihli tahsis işlemi ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 187. maddesi ve 442 sayılı Köy Kanunu'nun geçici 1. maddesindeki düzenleme ile ''....

31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzelkişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.