Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2611 K.2017/4889

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in maliki olduğu 14, 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden feragat, davalı ... yönünden ise dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine; diğer davalılar bakımından ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vd. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ,... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-