İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2626 K.2017/4347

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı temyizi sonucu, Dairenin 17.06.2014 gün, 2014/10332 Esas, 2014/11958 Karar sayılı ilamı ile bozulması…

Esas2017/2626Karar2017/4347Tarih14 Eylül 2017Okuma2 dk · 414 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2017/2626 E., 2017/4347 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Eylül 2017
Dava türü
TAPU İPTALİ-TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

414 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı temyizi sonucu, Dairenin 17.06.2014 gün, 2014/10332 Esas, 2014/11958 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,davalı ...’ın babası,davalı ...’in ise üvey annesi olduğunu,davalılardan ...’ın yaşının ilerlemiş olması,geçirmiş olduğu rahatsızlıklar ve alkol kullanması sebepleri ile akli melekelerini tam olarak kullanamadığını,kendisinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini,babası ...’ın kıstlanması ve kendisinin babasına vasi tayin edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, babası ...’ın adına kayıtlı 187 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 187 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu 187 parsel sayılı taşınmazın bedeli karşılığında satış sureti ile davalı ...’e devredildiğini,davacının babası ...’ın bakımı ve gözetimi ile ilgilenmediğini, bakımlarının para karşılığında başka kişilerce karşılandığını,davalı ...’ın davacıdan mal kaçırmak maksatlı hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının babası olan davalı ... hayatta iken dava açma hakkı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş,kararın temyizi üzerine Dairece; “iptali istenen işlemi yapan davacının babasının hayatta olduğunun çekişmesiz olduğu,fakat,davacı tarafından babasının vesayet altına alınması yönünde bir dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu anlaşılmakla,6100 sayılı HMK 115.maddesi çerçevesinde,dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilebilme olasılığı gözetilerek vesayet davasının sonuçlanmasının beklenmesi,olumlu sonuçlanması halinde 4721 sayılı TMK’nun 462/8.maddesi hükmü gereği vesayet makamından izin alınarak yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekeceği...” gerekçesi ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı sonrası mahkemece,-özetle-davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmadığı, davacının mirasbırakanı olan davalı babası hayatta iken davacı tarafından muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı gerekçesi ile,önceki kararda direnilmesine,davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkeme kararındaki direnme gerekçesi ve deliller değerlendirildiğinde bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Dairenin 17.06.2014 gün, 2014/10332 Esas, 2014/11958 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle davalılar ... ve ...’e vasi tayini için açılan davaların red ile sonuçlandığı, bu durumda davacının dava açma sıfatının bulunmadığı açık olduğuna göre mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmekle, davacının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2017/2626, K. 2017/4347, 14 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2626
Karar No
2017/4347
Tarih
14 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/2626 K.2017/10033
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2628 K.2017/5808
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/2628 K.2017/10028
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2629 K.2017/4306
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2630 K.2017/11726
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/2630 K.2017/10994

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.