Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2632 K.2017/3880

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacının karar düzeltme istemi sonucu, Dairenin 18/10/2012 gün, 2012/12138 Esas, 2012/11577 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 139 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini ancak çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı adına yolsuz olarak oluşan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın özel mülkiyete tabi olmasına engel halin var olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar , Dairece, ‘...

Mahallinde fen ve ziraat bilirkişinin yanısıra aralarında arkeolog bilirkişi ile jeoloji mühendisinin de yer aldığı uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılması, taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanması, öte yandan hazır edilecek mahalli bilirkişilerden çekişme konusu taşınmazın sınırları ve zilyetlik konularında ayrıntılı beyanlarının alınması, komşu parsellerin dayanağı kayıtlar uygulanarak çekişme konusu yönde ne okuduğunun denetlenmesi,

zilyetliğin kesilip kesilmediğinin, tarım arazisi vasfında ise kaç yıl kullanıldığını belirleyen denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınması, öte yandan 2863 sayılı Yasanın 11. maddesi ve bu Yasa ile değiştirilen 5663 sayılı Yasa hükümleri de gözetilmek suretiyle mülk edinme koşullarının değerlendirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 30.05.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 2863 sayılı Yasada değişiklik yapılması hakkındaki 5663 sayılı Yasa ile 2863 sayılı Kanunun 11. maddesi değiştirilmiş; ayrıca Yasaya geçici 7. maddenin ilavesi öngörülmüştür.

Bu düzenlemeye göre, 5226 sayılı Yasa ile getirilen “ sit alanlarının ” zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hükmü, 5663 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü ile zilyetlikle edinilemeyecek sit alanlarının "…Kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanları…” olarak belirlenmek ve zilyetlikle edinilemeyecek sit nitelikli taşınmazlar sınırlandırılmak suretiyle kapsamı daraltılmış,

ilave edilen geçici 7. maddesi ile eldeki davalara da bu değişikliğin uygulanacağı öngörülerek yasa koyucu geriye doğru etkili olmak üzere değişikliğe gitmiştir. Bir başka ifade ile 5226 sayılı Yasayla değişiklik yapılmadan önceki 2863 sayılı Yasanın 11. maddesi zamanında kazanılmış haklara değer verilemeyeceği düzenlemesi getirilmiştir.

Direnme kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda; 14/10/2009 tarihli tapu iptali, tescil istemli davada, çekişme konusu taşınmazın 16/08/2007 tarihinde davalı ... oğlu ... adına tespit edildiği ve kadastro tutanağının 06/12/2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği göz önüne alındığında mahkemenin ilk kararında davanın reddine karar verilmesinde yanlışlık bulunmadığı, mahkemenin direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, Dairenin 18/10/2012 gün, 2012/12138 Esas, 2012/11577 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının reddi ile direnme kararının belirtilen nedenle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına