Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2636 K.2020/2545

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.07.2013 ve 11.12.2012 tarihlerinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini.

01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, mirasbırakanın 653 ada 29 parselde kayıtlı 6 no’lu daireyi davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini.

15.10.2015 tarihli dilekçesiyle, 653 ada 29 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait bir adet daire ve bir adet dükkanın mirasbırakanın verdiği vekaletnameye istinaden davalı tarafından dava dışı Nurettin Demir’e satıldığını gelen kayıtlardan öğrendiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre taraf değişikliği talebinin kabul edilerek dava dışı ...r’in davaya dahil edilmek suretiyle muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan tarafından kendisine herhangi bir devir yapılmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayıt kaliki olmadığı gibi, HMK 124. maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-