Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/271 K.2019/4820

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın, çekişme konusu 960 ve 961 parsel sayılı taşınmazların öncesini teşkil eden 217 parsel sayılı taşınmazını, davalı oğlu...a maletmek amacıyla hareket ederek, ...ı vekil tayin ettiğini,...'ın da vekaleten taşınmazı yakın arkadaşı olan dava dışı...'ya satış suretiyle temlik ettiğini,...'nın da taşınmazı ....ın damadı olan davalı ...'ye devrettiğini, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak işlem yapıldığını, miras bırakanın vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu; davalı ...'nin 217 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan 960 sayılı parseli üzerinde bırakarak,

961 sayılı parseli üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, asıl davaya konu 960 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil; birleşen davaya konu 961 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘ tarafların delilleri eksiksiz toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra, miras bırakan ...'ın, vekaletnamenin düzenlendiği 4.1.1996 tarihi ile temlikin yapıldığı 11.1.1996 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, miras bırakanın ehliyetsiz olması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi; yok eğer, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... Yetişkin ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava yönünden; hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.223.79 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 115834 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (eski 961 parsel) davalı ... tarafından 27/08/2010 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, mahkemece davacıların iddialarının sabit görülerek birleştirilen davanın kabulü ile 40.881,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmektedir. Ne var ki; davalı ..., hiçbir zaman tapu maliki olmadığından anılan davalıyı da kapsar şekilde aleyhine tazminata hükmolunması doğru değildir.