Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2749 K.2020/2421

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; paydaşı oldukları 640 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payın, dava dışı paydaşlar ile birlikte Meslek Yüksekokulu yapılması koşuluyla Soma Meslek Yüksek Okulu Yaptırma ve Yaşatma Derneği’ne bağışlandığı halde aradan geçen süreye rağmen meslek yüksekokulu yapılmadığı gibi lise yapılmak üzere çalışmalara başlanıldığını, bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... iptal tescil istemi ile açılan davada husumetin kayıt malikine yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığından işin esasına girilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece;

“...640 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyaca göre lise binası yapılmış olup, bu durumda koşulun yerine getirilmediğini söyleme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Hazine vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmaz tapuda İl Özel İdaresi adına kayıtlı ise de, 6360 sayılı yasa uyarınca Hazine’ye devredilmiş olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsislidir. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... ve İl Özel İdarenin husumet ehliyeti yoktur.

Bu durumda tayin ve takdir edilen vekalet ücretinin Hazine’ye verilmesi gerekirken davalılara verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 5. bendindeki “Karar tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Karar tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılmasına,