Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2797 K.2019/5484

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım paylarını davalı oğulları ... ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce kız kardeşi ...tarafından aynı temlikler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabul ile sonuçlanıp kararın kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar Kadir ve ...tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ...vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-