Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2802 K.2019/4534

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ....nin üst soydan mirasçıları olduklarını, ancak...'nin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla boşandığı eşi ...'ın önceki kocasından olma çocukları .... ve ...'yı evlat edindiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakan.... tarafından satın alınmasına rağmen tescillerinin muvazaalı biçimde davalılar adına yaptırıldığını, evlat edinme işleminin iptali ile açtıkları davanın da derdest bulunup sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedellerinin miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların mirasçı sıfatı bulunmadığını, davanın dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacıların açtığı evlatlık ilişkisinin iptali davasının reddedilip kararın kesinleştiği, davacıların...'nin mirasçısı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-