Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2817 K.2017/6410

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 18 ada 122, 124 ve 126 ile 213 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara davalıların toprak dökmek suretiyle el attıklarını ve kullanılamaz hale getirdiklerini, yine taşınmazların ortasından geçen yolun da toprak dökülerek kapatıldığını ileri sürerek, öncelikle çekişmeli taşınmaz ile yola doldurulan toprakların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı inşa edilmesini, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme ve duvar inşa bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Davalı .... vekili, ... – ... ... Projesi kapsamında gerekli illerde acele kamulaştırma kararı alındığını, ancak dava konusu taşınmazlar yönünden herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığını, müvekkil kurumca yürütülen bir çalışma da olmadığını bildirip haklarındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... şirketleri vekili, müvekkil şirketlerin çekişmeli taşınmazlara hafriyat dökmediklerini, öte yandan eski hale getirme bedelinin hiç bir zaman taşınmazın rayiç değerinden yüksek olamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... şirket vekili, ilgili makamların gösterdiği alanlara hafriyat taşıması yaptığını, karar alma sürecine katılmadığını, davacıların taşınmazlarına toprak dökmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14/04/2014 tarihli raporda A, B, C, D ve E harfi ile gösterilen alanlarına yönelik el atmanın önlenmesine, dökülen toprağın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, duvar yapımına ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... Tic. A.Ş v.d İş Ortaklığı Vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-