Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2946 K.2017/4498

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, Aile Mahkemesinden alınan babalık hükmü ile babasının ... ... olduğu ve veraset ilamı ile dedesi ... ... ile babası ... ...’ın mirasçısı olduğu hususlarının kesinleştiğini, ancak babası ve dedesi öldükten sonra davalılarca mirasçı olarak kabul edilmeyerek miras payının verilmediğini, mirasbırakanlarından kalma 43 parça taşınmazın davalılar arasında paylaşılarak adlarına tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu bir kısım taşınmazların davacının dedesi ... ... tarafından davalı oğulları ...,... ve ...’a, bir kısım taşınmazların ½ payının davacının babası ... adına kayıtlı iken ...’in ölümü ile mirasçısı anne ve babası tarafından davalılara temlik edildiği, bazı davalıların da bir kısım taşınmazları dava dışı 3. kişilere temlik edip tekrar devraldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,38 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payı oranında davacı ... ... adına tesciline, 200 ada 1 ve 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının hakkından vazgeçtiği, 120 ada 32 ile 157 ada 81 ve 157 ada 43 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar bakımından isteklerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu, 104 ada 12, 157 ada 19, 157 ada 18, 157 ada 104, 101 ada 39, 106 ada 23, 114 ada 61, 179 ada 36, 179 ada 39, 122 ada 160, 108 ada 81, 114 ada 53, 115 ada 25, 115 ada 90 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 200 ada 1, 133 ada 80, 122 ada 53, 131 ada 36, 116 ada 64, 108 ada 84, 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 154 ada 64, 126 ada 64, 133 ada 124, 122 ada 141, 122 ada 6, 122 ada 126, 142 ada 6, 135 ada 8, 127 ada 14, 116 ada 77, 108 ada 41, 108 ada 42, 115 ada 18, 115 ada 21, 115 ada 3, 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına,

133 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına ½ şer paylarla kayıtlı olduğu, 157 ada 43 parselin dava dışı ... ... adına, 157 ada 81 ile 120 ada 32 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... ... adına, 122 ada 128 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...’in eşi olan dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu,bir kısım çekişme konusu taşınmazın davacının dedesi ... ... tarafından davalı oğulları ...,... ve ...’a, bir kısım taşınmazın ½ payının davacının babası ... adına kayıtlı iken ...’in ölümü ile mirasçısı anne ve babası tarafından davalılardan ... ve ...’e temlik edildiği,

bir kısım taşınmazın da mirasçılarca dava dışı 3. kişiye temlik edilip 3. kişi tarafından davalılara devredildiği, dava dışı 3. kişiler ... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazlar ile feragat edilen taşınmazlar olmak üzere toplam 5 adet taşınmaz haricindeki 38 parça taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiği, 18/05/2011 kesinleşme tarihli babalık hükmüne göre 17/06/1995 doğumlu davacının babasının 24/06/1995 tarihinde ölen ... ... olduğunun tespit edildiği, davacının dedesi mirasbırakan ... ...’ın 08/10/2004 tarihinde ölümü üzerine alınan veraset ilamına göre de davacının mirasçılığının sabit olduğu,

resmi senetlerin incelenmesinde 05/08/1996 yılından itibaren çekişme konusu taşınmazların devirlerinin başladığı anlaşılmaktadır.

Ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Ancak kabul kapsamına alınan taşınmazlardan 122 ada 128 parsel sayılı taşınmazın malikinin, davalı ...’in eşi dava dışı ... ... olduğu kayden sabittir.

Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar kayıt malikine yöneltilir ve davada taraf olmayan veya usulünce davada yer almayan kişinin malik olduğu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal tescil hükmü kurulamaz.

O halde, davanın tarafı olmayan ... ...’ın kayden maliki olduğu 122 ada 128 parsel sayılı taşınmazla ilgili kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davalı ... yönünden kabul kararı verilen 133 ada 80, 122 ada 53, 131 ada 36, 116 ada 64, 108 ada 84, 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazların değerinden davacının miras payına isabet eden miktar üzerinden harç tamamlanmadığı için yalnızca harçlandırılan 10.000-Tl dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.