Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3040 K.2020/4221

Davacılar ...ve ... vekili Av. ... Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesi ile; ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2006/314 Esas 2012/381 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairemizce verilen 18.04.2013 tarihli ve 2013/78- 2013/6694 sayılı kararda yapılan maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin davada , davacılar ortak miras bırakanları Hatice Kara'nın çekişmeli 8, 9 ve 1257 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 15.09.1998 tarihinde vasiyetname suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden feragat ettmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin feragat nedeniyle reddine, davacıların saklı payı ihlal edildiği gerekçesiyle iptal ve tescile karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından yargılama gideri ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine yönelik temyizi üzerine Dairece, hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup;

buna göre hükmün 6. bendinin ''Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken toplam 20.120,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 5.013,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.106,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, '' cümlesinin cıkarılarak yerine " Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken toplam 19.193,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 5.013,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.179,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,

yine hükmün 7. bendinin '' Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 24.398,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 14.143,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine '' cümlesinin yazılarak hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş;

anılan karara karşı taraflar karar düzeltme itirazlarında vekalet ücretine ilişkin düzeltmenin yanlış yapıldığından bahisle karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemişler, Dairece tarafların karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; bilirkişi raporu ile murisin yaptığı temlik ile davacıların ihlal edilen saklı paylarının değeri her bir davacı için 161.563,40-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava değeri ihlal edilen saklı paylar değerlerinin toplamı olup, davacıların saklı payına tekabül eden toplam 323.126,80-TL değer üzerinden harç ikmali yapıldığı da gözetilerek her bir davacı için 161.563,40 TL değer üzerinden ayrı ayrı 14.143,80 TL‘şer vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekse de davacılar vekilinin kararı temyiz etmediği, bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak olduğu gözetilerek, davacılar vekili lehine Yerel Mahkeme kararında hüküm altına alınan 24.398,96 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince davacılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Dairenin 18.04.2013 gün 2013/78 E. – 2013/6694 K. sayılı ilâmının son paragrafında yer alan “ davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 14.143,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine. '' cümlesinin tamamen çıkarılak,