Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/311 K.2021/1720

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'nün 879 ada 44 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine davalının mirasbırakana taşınmazı geri verdiğini, ancak daha sonra taşınmazın bir katının davalının üzerinde kaldığını öğrendiğini, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın ikinci katını yaptırıp orada oturması ve mirasbırakana bakması için taşınmazın tamamının mirasbırakan tarafından kendisine devredildiğini, taşınmazın ikinci katını yaptırıp 1991 yılından itibaren orada oturduğunu, mirasbırakan babasını ve annesini bakıp gözeterek, onlara maddi manevi yardımlarda bulunduğunu, taşınmazın tümüne iyileştirmeler yaptığını, davacının itirazı üzerine taşınmazın yarısını mirasbırakana geri verdiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği yurt dışı tebligat gideri - gider avansı eksikliğinden reddedildi. Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ne varki, davacının çekişme konusu taşınmazdaki miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, 1. bent olarak "Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan 879 ada 44 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ye ait 1/2 payın davacının ...