Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3154 K.2020/2787

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müteahhit olduğunu, davalı ... ile inşaat malzemesi verilmesi karşılığı, kayıt maliki olduğu dava konusu ... parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, ayrıca davalı ...' dan senet alındığını, davalı ...' ın isteği üzerine dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı ...' a temlik edildiğini, ancak bağımsız bölüm karşılığı verilmesi gerekli olan inşaat malzemelerinin davalı ... tarafından teslim edilmediğini, davalıların işbirliği içinde olduklarını, iyiniyetli olmadıklarını, hile ile taşınmazın bedelsiz olarak elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin tarafı olmadığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., savunma getirmemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, ancak mahkemece, kendisine yemin delilinin hatırlatılmadığı görülmektedir.Hâl böyle olunca, ispat külfeti kendisinde olan davacının, dava dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek, yemin delili hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel istemi yönünden davanın kabulü ile 65.000 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-