Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3182 K.2018/10346

..... Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim davası olarak dava değeri gösterilmeden açılmış ise de; iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın aslında tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, davalı ... ile ortak mirasbırakanları babalarına ait olduğunu, mirasbırakanın ölümü ile mirasçılar arasında taksim yapıldığını, buna göre davalı ... ile taşınmazda eşit paya sahip olmaları gerekirken tapuya tescil sırasında davalıya 7/24 kendisine 5/24 pay verildiğini ileri sürerek davalı adına olan 1/24 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir hata olmadığını, iptali istenen payı kardeşi .......’den satın aldığını ve davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...... 06/04/1992 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı kızları ile dava dışı oğulları.....ve mirasbırakanın ölen oğlu .....’dan olma torunları .... kaldığı, çekişme konusu taşınmazın 20/01/1979 tarihli tapulama ile mirasbırakan .... adına tescil edildiği,

mirasbırakanın ½ payını 12/02/1992’de dava dışı ......’ye devrettiği, kalan payın ise mirasıbırakanın ölümü ile 09/06/1994 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılardan ..., ....paylarını aynı tarihte 4879 yevmiye numaralı işlem ile .... temlik ettikleri, ..... böylelikle taşınmazda 5/24’er pay ile paydaş oldukları, mirasçı Kerim’in ise payını 19/03/2004 tarih ... yevmiye numaralı işlem ile davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın halen ½ pay ile dava dışı Hatice, 5/24 pay ile davacı, 7/24 pay ile davalı adına kayıtlı olduğu sabittir.

./..

Türk Medeni Kanunu’nun 676.maddesinin son fıkrası uyarınca ‘Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.’

Somut olayda, davacının mirasta taksim iddiası olmakla birlikte, anılan yasal düzenleme gereğince tüm mirasçıların imzalarını taşıyan yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı gibi, davalının iptali istenen payı dava dışı mirasçı Kerim’den satış suretiyle temlik aldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacının taksim iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.