Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3222 K.2017/4327

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı Mahmut'un kayden maliki olduğu 4669 parsel sayılı taşınmazı davalı damadına satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temlikin gerçek satış işlemi olduğunu, satış bedelini murise ödediğini ve murisin de anılan parayı çocukları arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...murisin asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davalı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, 1932 doğumlu muris ...'un 08.03.2012 tarihinde öldüğü, geriye davacı oğlu ... ile dava dışı çocukları ... ve ...'nin kaldıkları, davalının murisin kızı ...'nin eşi olduğu, murisin, çekişme konusu 4669 parsel sayılı taşınmazını üzerinde eldeki davada ihbar olunan ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi lehine 30.000.-TL bedelli ipotek şerhi ile birlikte 23.08.2005 tarihinde davalı damadı ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Daire bozma ilamından sonra dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından muris ...'un dava konusu temliki mal kaçırma amacı ile yapmadığı, devrin gerçek satış olduğu ve hatta satıştan elde ettiği parayı çocukları arasında paylaştırdığı, ayrıca devirden sonra taşınmazda bulunan dairelerin kira bedellerini davalı ...'ın aldığı, dolayısıyla işlemin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.