Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3246 K.2020/4797

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan dedeleri ... 'ın 5478 parsel sayılı taşınmazını, davalı oğulları ... ve ... ile dava dışı oğlu ... 'a eşit pay ile satış suretiyle temlik ettiğini, ... 'un da temlik aldığı payı davalı kardeşi ... 'a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile mirasbırakan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, diğer kardeşleri ve mirasbırakanları ile kazandıkları paralarla davaya konu binanın arsasını 1972 yılında satın aldıklarını,

tapu işlemlerini murisin yaptığını ve kendi adına tescil ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama devam ederken davalılardan ... ölmüş; mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak davaya cevap vermemişler, kök mirasbırakan mirasçıları davaya dahil edilmiş; ancak davacılar taleplerini payları oranında daraltmışlardır.Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... adına taşınmazın tesciline dair verilen karar dairece " …elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. o halde,

davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine MK'nin 581. m. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kuşkusuzdur… yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde taraf teşkili sağlandıktan sonra soruşturma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar taleplerini payları oranında daraltmış oldukları gerekçesiyle pay oranında kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-