Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3284 K.2018/11442

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nun kök mirasbırakan ...’den intikal eden ... ada ... (eski ... parsel), ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak babası ...’nin kardeşleri olan davalıların mirasbırakanlarına temlik ettiğini, bu muvazaalı temlikle ilgili mirasbırakanın 08.11.1964 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’yı vekil tayin edip kendisine intikal edecek taşınmazların ...’ya satışı konusunda yetkili kıldığını, bu vekaletnameye dayalı olarak 19/11/1964 tarihinde rızai taksim sözleşmesi yapılıp, aynı gün tapuda intikal,

taksim ve mirasbırakana isabet eden taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, muvazaalı işlemler sonucu mirasbırakan adına taşınmaz kalmayıp herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, 1964 yılında mirasbırakanın mal satmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, taksim sözleşmesi yapılmış gibi görünse de gerçekte mirasbırakana yer verilmediğini, çünkü verilmiş gibi görünen yerlerin aynı gün dava dışı ...’ya muvazaalı olarak satıldığını, yine mirasbırakanın hissedar olduğu diğer taşınmazların ..., ... ve ... adlarına kaydettirilip, aynı gün içinde ... ve ...’nın da bu hisseleri ...’nın çocukları,

davalıların da mirasbırakanları olan ... ve ...’ye satış suretiyle temlik ettiklerini, bunların da muvazaalı olarak ½’ şer paylarla üzerlerine aldıkları taşınmazları 10/07/1970 tarihinde eşlerine ve çocuklarına bağışladıklarını, böylece muvazaalı mal kaçırma işlemlerinin tamamlandığını, yapılan rızai taksim sözleşmesi ve satış işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalıların her biri adına kayıtlı olan payların miras payları oranında tapularının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 2015 yılında gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle sattıklarını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 25.12.1972 tarihinde başladığını, ... ada ... parselin kadastro tespitinin 28.08.1973, ... ada ... parselin 28.08.1989, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tespitlerinin 12.03.1990 tarihinde kesinleştiğini, 19.11.1964 tarihli miras taksim sözleşmesinin kadastro tespitinden yaklaşık 10 yıl önce yapıldığını, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak dava açılamayacağını,

davacıların mirasbırakanının sağlığında aynı mahkemenin 2014/182 esas sayılı dosyasında “ kendisinin miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yaşının küçük olması, babasının olmaması, eğitimli olmaması nedeniyle kandırıldığını, miras taksim sözleşmesi için verdiği vekaletnameyi okumadığını, davalıların mirasbırakanlarının kendisini aldatarak işbirliği içinde

hareket eden vekille birlikte dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanlarına bırakıldığını” iddia ederek açtığı iptal tescil davasının retle sonuçlandığını, dosyanın temyiz aşamasında olup halen derdest olduğunu, bu durumda eldeki davada muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceğini, 19.11.1964 tarihli miras taksim sözleşmesi ile kök mirasbırakandan intikal eden taşınmazları paylaştıklarını ve davacıların mirasbırakanının dava konusu taşınmazlara karşılık kendisine bırakılan yerleri sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı ileri sürülen rızai taksim ve devir işleminin 19.11.1964 yılında yapılmış olup, o tarihte davacıların mirasbırakanı ...’nın çok genç olduğu, kendilerinden mal kaçırıldığı iddiasında bulunan davacı çocuklarının da o tarihte çok küçük yaşta oldukları, mirasbırakanın, çocuklarından mal kaçırmasını gerektirecek bir sebep gösterilemediği, yine mirasbırakanın 31.03.2014 tarihinde aynı mahkemenin 2014/182 Esas sayılı dosyasında, rızai taksim sözleşmesinin hata ve hileyle yapıldığı iddiasında bulunarak tapu kayıtlarının iptalini istediği,

işlemin yapılış tarihi ve mirasbırakanın açmış olduğu davadaki beyanı karşısında muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı yanın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek Tetkik Hakimi Melek Konuk’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-