Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3431 K.2020/2659

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, uzun yıllardır Almanya’da çalıştığını, Türkiye’de taşınmaz edinmek istemesi üzerine çekişme konusu yeri devraldığını, bedelin kendisi tarafından ödendiğini tescil işleminin ise mirasbırakan adına yapıldığını, daha sonra Türkiye’ye döndüğünde dava konusu yeri adına tescil ettirdiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların, tanık dahil her türlü delille kanıtlanma olanağı mevcuttur. Somut olayda; davacı tanıkları dinlenmiş ancak davalı tanıklarının dinlenmesi isteği, savunmanın yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle reddedilerek sonuca gidilmiştir.

O hâlde; mahkemenin savunmanın tanıkla kanıtlanamayacağı yönündeki gerekçesinde isabet olmadığı da açıktır.

Hâl böyle olunca; davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınarak delil listesinde bildirdiği tanıkların dinlenmesi, toplanan delillerle birlikte tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-