Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3459 K.2018/8061

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2014 gün ve 2014/116 Esas - 2014/312 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03.04.2017 gün ve 20645-1633 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının davalıdan alınmasına, 21.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 2216 ... sayılı taşınmazının 300.000.00 TL karşılığında satışı konusunda davalı ile anlaştıklarını, işlemin yerine getirilmesini teminen ... Kamışoğlu isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, vekilin 04.12.2013 tarihinde taşınmazı davalıya temlik ettiğini, bugüne kadar taşınmazı tasarruf edip, üzerindeki evde oturduğunu, ancak kendisine satış bedelinin ödenmediğini, bedeli talep etmesine rağmen sürekli oyandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin devir tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının bedelin ödenmediği iddiasını ancak B.K'nun ilgili hükümleri gereğince ancak vekilden talep edebileceğini, resmi senedin aksinin ancak resmi senetle mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "dava değeri gösterildiği halde davacıdan sadece başvuru harcı alınmış, nispi harç tahsil edilmemesi" nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, satış bedelinin ödenmemesi halinde akti feshederek satışa konu şeyin geri alınması hakkı saklı tutulmadıkça veya bu konuda ihtirazi kayıt dermeyan edilmedikçe, satılan şeyin istirdadının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar bu kez Dairece "davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu belirtilip,

bu tür iddianın her türlü delille kanıtlanabileceği, davacı tarafın tanık deliline dayandığı, 03.07.2014 tarihli dilekçesinde tanık isimlerini bildirdiği, ancak mahkemece aynı günlü oturumda gerekçe göstermeksizin davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiğinden söz edilerek, davacı tanıkları dinlenerek davalının iyiniyetli alıcı olup olmadığı, dava dışı vekil ile işbirliği içinde hareket edip etmediğinin saptanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine davalı tarafça karar düzeltme istenmiştir.

Dava niteliği itibariyle satılan taşınmazın satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... kaydının iptali ve tescili isteminden ibarettir. Somut olayda davacının taşınmazı 300.000.00 TL bedelle davalıya satışı konusunda iradesi mevut olup uyuşmazlık ...da resmi satışı yapılan taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Resmi akit tablosunda ise satış bedeli olarak gösterilen 129.950.00 TL'nin tamamının ödendiği yazılıdır.

Davalı taraf, satış bedelinin resmi senette yapılan miktar olduğunu ve tamamının ödendiğini savunduğundan somut olayda satış bedelinin 300.000.00 TL olduğu ve hiç bedel ödenmediği iddiasının ispat külfeti resmi akit tablosunun aksini iddia eden davacı tarafta olup, davacı bu yöndeki iddiasını 6100 sayılı H.M.K'nun 201.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorunda olup, davacı bu hususta yazılı delil ibraz edemediğinden bu hususun ispatı tanık delili ile mümkün değildir.

Davacı, satış bedelinin 300.000.00 TL olduğunu ve resmi senette belirtilen 129.950.00 TL satış bedelinin de ödenmediği bir başka anlatımla resmi senedin aksini aynı güçte bir delille ispatlayamadığından, senette yazılı tutarı vekilinin almış olduğunun kabulü gerekir. Şayet vekil tahsil ettiği bedeli davacıya ödememiş ise bu durum davacı ile vekili arasındaki bir iç ilişkidir.