Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/347 K.2017/1977

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 46 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu, davalıların taşınmaza bina yapmak suretiyle el attıklarını iddia ederek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Celal ve Beşir yönünden ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

El atmanın önlenmesi istemi ile bir kısım davalılar yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, davalı ... ve Beşir bakımından ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ile,

bir kısım davalılar yönünden ecrimisil isteminin kabulüne, davalı ... ve ... bakımından ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece, "...Davacı ve feri müdahilin maliki olduğu 29 ada 46 sayılı parsele davalılar ...'in haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan yapılaşmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettikleri saptanmak, çap iptale kadar geçerli olduğundan kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur...davacının da dava dilekçesinde iddia ettiği gibi elatmaya karar verilen bölümler üzerindeki binaları davalıların yaptığı,

buna göre dava konusu taşınmazdan elatılan bölümlerin boş arsa olarak değerlendirilip, bu haliyle ne şekilde gelir getirebileceği üzerinde durularak ecrimisil hesabının buna göre yapılması gerekirken, davalıların inşa ettiği yapılar ecrimisil hesaplamasında dikkate alınmış, taşınmazın ilk dönemdeki ecrimisil miktarı belirlenip sonraki dönemler için ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken, yakın tarihin ecrimisili belirlenerek geriye gitmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde ecrimisil konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisil hususunda yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı ecrimisil talebinden feragat ettiğinden ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur,davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Ancak; davacı yargılama sırasında ecrimisil talebinden feragat etmiş olup, mahkemece ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine 2.335 TL yerine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (11) nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine 11. bent olarak "Ecrimisil yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca belirlenen 2.335 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," ibaresinin yazılmasına