Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3524 K.2017/4490

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece tavzih talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı ..., .. AŞ. ve asli müdahil ... ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vasisi, davacının maliki olduğu 492 parsel sayılı taşınmaz ile, 13203 ada 5,19,20 parsel sayılı taşınmazlardaki ve 42 parsel sayılı taşınmazın 2,14,19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerindeki paylarının, geçirdiği rahatsızlıklar nedeniyle akıl zayıflığı bulunan davacıdan alınan vekaletnamelere dayalı olarak, davalılar Halil ve Sami tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, vekaletnamelere dayalı olarak yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğunu ve davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Müdahale Talebinde bulunan; çekişme konusu taşınmazların esasen aile şirketine ait olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; vesayet altındaki davacı ...’in hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının belirlendiği ve davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, asli müdahale talebinin reddine ilişkin verilen karar, Dairece 16/10/2014 tarihinde onanmış, 07/04/2015 tarihinde de karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek, karar kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin talebi üzerine ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmediği mahkemece 24/06/2015 tairihinde davacının talebi üzerine yargılama giderleri yönünden aynı tarihte tavzih kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere; tavzih 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 455. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305.) ve takip eden maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararda 2009/91 Esas sayılı dosya için kurulan hükümde "....d)-Davacı tarafından yapılan 135,00 TL ilk masraf, 388,20 TL ... gideri olmak üzere toplam 523,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde kurulan hükmün davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunması üzerine ‘‘ Davacı tarafından yapılan 135,00 TL ilk masraf, 388,20 TL ... gideri, 30.306,00 TL ıslah masrafı olmak üzere toplam 30.829,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde değiştirildiği.

2009/95 Esas sayılı dosya için ‘...c)- Davacı tarafından yapılan 135,00 TL ilk masraf, 34,00 TL ... gideri olmak üzere toplam 169,00 TL'nin davalılar ... ... ... İhracat ve İmalat San. Tic. A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’, şeklinde kurulan hükmün ‘"...,Davacı tarafından yapılan 135,00 TL ilk masraf, 34,00 TL ... gideri, 8.026,50 TL ıslah masrafı olmak üzere toplam 8.195,50 TL'nin davalılar ... ... ... İhracat ve İmalat San. Tic.

A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde değiştirildiği.

2009/101 Esas sayılı dosya için ‘... c)- Davacı tarafından yapılan 119,40 TL ilk masraf, 55,00 TL ... gideri olmak üzere toplam 174,40 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,’ şeklinde kurulan hükmün ‘Davacı tarafından yapılan 119,40 TL ilk masraf, 55,00 TL ... gideri, 3.112,50 TL ıslah masrafı olmak üzere toplam 3.286,90 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde tavzihen düzeltilmesine," şeklinde değiştirilerek gerekçeli karar ile çelişkili olacak şekilde tavzih kararı verildiği anlaşılmaktadır.