Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3529 K.2017/4854

Taraflar arasında görülen davada, Davacı, kayden maliki olduğu 3215 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmaz olan 3216 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının inşa ettiği binanın balkon kısmının taşınmazının hava boşluğuna tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve taşan balkon kısmının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazların mirasbırakan anneleri ...’den kaldığını,kayden maliki olduğu 3216 parsel sayılı taşınmaza binasını inşa etmeden önce mirasbırakandan muvafakat aldığını, taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların öncesinin tarafların mirasbırakanı ...’e ait olduğu ve davalının, mirasbırakanın onayı ile binasını inşa ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece;”...davacının 3215 sayılı parseli 05.07.2006 tarihinde taksim suretiyle edinmiş olduğu, ifraz ve tevhit öncesi 1762, 1766 ve 1767 sayılı parsellerde malik olan ... verdiği muvafakatin davacıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, davacının, çekişme konusu 3215 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin olup olmadığı bakımından davalı aleyhine 10.05.2011 tarihinde tespit isteğinde bulunduğu, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 Değ., dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide 3215 parsel sayılı taşınmaza komşu 3216 parseldeki binanın birinci ve ikinci katındaki balkonların 5,87 m²'lik tecavüzünün tespit edildiği, eldeki davada ise bilirkişi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide 3215 sayılı parsele davalıya ait taşınmazdaki binanın birinci katındaki balkonun 7,58 m²'lik bölümünün, ikinci katta balkonun ise 4,80 m²'lik bölümünün tecavüzünün saptandığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 Değ. iş dosyasında düzenlenen kroki ile eldeki davada düzenlenen krokiler arasında çelişki olduğu açıktır.Hal böyle olunca, mahallinde 3 uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak davacıya ait çekişmeli taşınmaza, davalının müdahalesinin ne miktarda olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması,

tespit raporu ile keşif sonrası düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ve çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve mirasbırakan Meryem’in verdiği rızanın davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3,71m², (B) harfi ile gösterilen 7,58m², (C) harfi ile gösterilen 4,80m²’lik alanlara davalının elatmasının önlenmesine ve raporda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen tecavüzlü kısımların yıkılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-