Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3533 K.2017/7046

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 parsel 4. Kat 16 no’lu bağımsız bölümdeki taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalı ile boşandıklarını ve kararın 04.03.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalının taşınmazda hiçbir bedel ödemeksizin ikamet etmekte olduğunu,ihtarname keşide ederek taşınmazı tahliye etmesi konusunda davalıyı uyardığını, 30.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, el atmanın önlenmesine, dava tarihine kadar şimdilik 51.000,00-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ... 5. Aile Mahkemesinin 2011/291 E. sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğunu,aynı zamanda tarafların müşterek reşit çocukları olan ... ... ’nun da dava konusu taşınmazda oturmakta olduğunu, davanın sadece kendisine yöneltmesinin yanlış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz davadan sonra tahliye edildiği için men'i müdahale yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına,ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-